Я с некоторых пор несколько скептически отношусь к производству плит по пока той (другой нет) технологии. И материал классный можно сделать, и при определённых ресурсах создать свежий альбом шикарных проектных решений, но, производительность низка ввиду отсутствия конвейерного производства. Затратная составляющая становится слишком высока. Подобное полностью оснащённое всем производство возможно только под конкретные задачи (проект).
Николай, при всем уважении к Вам и Вашему опыту – не соглашусь. В производстве плит и крошки есть свои «+» и «-». Где чего больше точно сказать не могу. Постараюсь обобщить:
ПЛИТЫ:
«+»
- фактор привычки и степень доверия ( все строители, да и не строители привыкли работать с плитами, поскольку они более «понятны», органолептически осязаемы , строительство в основной массе «заточено» под них; плиту можно пощупать, поджечь, потоптать и понять, что тоже самое будет и в стене; сомнения по поводу вероятности усадки минимальные)
- затраты по транспортировке аналогичны любому другому плитному утеплителю;
- для работы с ними не требуется дополнительного оборудования ( можно заготавливать впрок, когда есть деньги и знать, что всегда применишь)
- конкурентные соотношения «цена – качество» ( при продаже 2400 р. куб метр можно конкурировать с любым аналогом, если взять комплекс свойств: горючесть, стойкость, теплопроводность и т.д.)
- приемлемая технологичность (практически при НАШЕЙ (не ВАШЕЙ) технологии стадии одни и теже.
«-»
- более сильная зависимость от качества смолы;
- более жесткие требования к соблюдению технологии производства ( плавная резка блоков, бережное отношение при перегрузке и т.д.);
- меньшая маржа чем у крошки (при условии ритмичного сбыта крошки);
- более жесткие ( как и для конкурентов), требования к строительным конструкциям при монтаже.
КРОШКА:
«+»
- менее требовательна к производственной технологии и компонентам;
- несколько большая маржа в связи с возможностью больших объемов производства ( возрастает скорость , но при условии ритмичной реализации);
- меньшие требования к качеству строительных работ и строительных конструкций по геометрии;
- качество укладки ( при одних и тех же условиях- кривые руки) лучше;
«-»
- непривычность со стороны потребителей;
- требует дополнительного оборудования при монтаже ( задувочную установку) ;
- вероятность усадочных процессов.
Это только основные сравнительные характеристики, далекие от полноты.
Конечно, технология разработанная Николаем и Анатолием более экономична, чем та, по которой работаем мы (к стати, наша технология тоже разработана Николаем) . Но их нынешняя технология имеет одно существенное отличие о котором я ранее говорил - монопроизводсво ( т.е. по их технологии можно производить ТОЛЬКО крошку). Хорошо это или плохо – не берусь судить, но в моем понимании это недостаток. Завтра появится смола или добавка к смоле, или технология, которые позволят изготавливать гарантированно качественные плиты и в выигрыше будет тот, у кого под это «заточена» технология.
Что касается производительности, по нашей технологии, что плиты, что крошка- почти одинаково. При наличии 4 рабочих 30 м3 в сутки можно производить гарантированно.
Да, рентабельным заведомо будет сезонное производства (цех не топить). Так и строительство в основном привязано к сезону и другие (сельхоз работы) тоже сезонные.
Я уже не говорю о некоторых очень перспективных направлениях применения нашего материала именно в плитном виде для других направлений народного хозяйства. Мы все уперлись только в теплоизоляцию и большего многие не видят. А зря!
Добавлено: 03 Февраль 2018, 17:02:22
Виктор, температура воздуха при адиабатном (без обмена энергии со средой) сжатии в 2,5 раз (2,5 атм) - поднимается с +20С примерно до +140С.
Евгений, честно сказать я этого не замечал. Трубки подачи воздуха практически не нагревались. Сам компрессор - да. Может быть потому, что при заливках потребность в подаче воздуха такова, что компрессор практически работает в постоянном режиме, без остановок, емкость накопителя большая, магистраль подачи воздуха имеет большую протяженность.
